De toute évidence, la sculpture – et notamment la statue – a été comprise comme un art essentiellement public et les images qui ont été au centre des récentes protestations se trouvaient dans des espaces publics. Comme l’a fait remarquer Byron (mais à propos du buste-portrait plutôt que de la statue), un portrait-sculpture « sent quelque chose comme un désir de gloire publique plutôt que de souvenir privé » et, contrairement au portrait peint, « ressemble à une prétention à la permanence ».
Quelle place pour les statues publiques dans l’histoire de l’art ?
Le but avoué de la sculpture de portrait a traditionnellement été, selon les mots du sculpteur du XVIIIe siècle Etienne-Maurice Falconet, « de perpétuer la mémoire des hommes illustres et de nous donner des modèles de vertu ». Mais, comme beaucoup l’ont reconnu à l’époque, les personnes commémorées de cette manière étaient souvent loin d’être des « modèles de vertu ». Qu’est-ce qui caractérise les statues ?
L’affirmation selon laquelle une statue représentait un sujet digne de respect et d’admiration signifiait qu’elle pouvait facilement être tournée en dérision ou attaquée, et il n’est guère surprenant que dans l’histoire de l’iconoclasme – une partie importante de l’histoire des réactions aux images – les statues et leur chute figurent en bonne place. La suggestion de permanence allait également de pair avec les matériaux employés, surtout le marbre ou le bronze, et cette prétention à la longévité invitait à la contestation ou à la réfutation, comme l’ont reconnu les poètes, d’Horace à Pope et Shelley.
En plus d’être souvent installées dans des espaces publics, les statues ne sont pas contenues dans des cadres comme les portraits peints, mais partagent le même espace que le spectateur. Bien que distancées par le fait d’être placées sur des socles, soulignant ainsi leur autorité, l’emplacement de ces images permettait de les regarder dans une certaine mesure sans intermédiaire. C’est cette apparente franchise qui peut offenser ou faire sursauter, d’où le trope des statues perçues comme vivantes. Mais les extérieurs et les milieux urbains n’étaient pas les seuls lieux de commémoration sculpturale. » Liposuccion »
Des œuvres de grande classe
La statue de Henry Cheere représentant le propriétaire de la plantation, Christopher Codrington, par exemple, a été installée dans la bibliothèque qui porte son nom au All Souls College d’Oxford. (En 2018, All Souls a installé une plaque qui reconnaît explicitement les sources de la richesse de Codrington dans l’entrée de la bibliothèque). Les statues n’étaient pas non plus nécessairement isolées. L’image de William Beckford, un autre personnage dont les richesses provenaient de plantations de sucre en Jamaïque, fait partie d’un grand monument dans le Guildhall de Londres. Certains des monuments les plus imposants érigés au 18e siècle se trouvent dans des églises, notamment l’abbaye de Westminster. Beaucoup de ceux qui ont été commémorés, comme les satiristes de l’époque n’ont cessé de le souligner, étaient loin d’être exemplaires ou même distingués, leurs monuments et les inscriptions qu’ils portaient constituant ce que Pope a décrit comme des « mensonges sépulcraux ».
Naviguer dans le temps
Nombre de ceux dont les statues publiques sont actuellement examinées ont également été commémorés dans de tels espaces. Le monument contemporain de Colston n’est pas le bronze récemment renversé de son socle – il n’a été érigé qu’en 1895 – mais la magnifique effigie de Michael Rysbrack de 1729 dans l’église de All Saints à Bristol, tandis qu’à quelques pas de la statue de bronze de Thomas Guy dans la cour de l’hôpital Guy’s, un beau monument lui est consacré à l’intérieur de la chapelle. Parmi les œuvres les plus inventives de John Bacon, celle-ci montre Guy, presque une statue autoportante, placée contre un relief de l’hôpital, et s’étendant jusqu’à une seule figure représentant les malades et les pauvres. Les statues telles que la figure de Guy de Peter Scheemakers (dans la cour de l’hôpital) ou le Robert Milligan de Sir Richard Westmacott, qui sont considérées comme des images publiques individuelles, font partie d’un continuum plus large de portraits sculptés, bien qu’il soit compréhensible que ce soient ceux qui se trouvent dans des situations urbaines qui ont attiré le plus d’attention récemment.
Des images en grand nombre
Toutes ces images – bien que certaines soient plus parlantes que d’autres – appartiennent à une histoire plus vaste de l’art, au même titre que les portraits peints représentant bon nombre des mêmes sujets. Souligner la qualité esthétique de certaines de ces sculptures ne signifie pas que les statues doivent être appréciées uniquement en tant qu’œuvres d’art autonomes, sans tenir compte des connotations qu’elles avaient à l’origine ou, tout aussi important, de celles qu’elles ont acquises depuis leur érection. De nombreuses statues publiques – le bronze de Sir Francis Chantrey représentant William Pitt le Jeune, par exemple – jouent un rôle dynamique dans les paysages urbains, tout en étant des œuvres de sculpture distinguées en soi. De tels cadres sont importants pour la mise en scène de la sculpture et conditionnent son observation. D’autres, notamment celles exécutées au XVIIIe siècle par des sculpteurs tels que Rysbrack ou Louis François Roubiliac, méritent de prendre place dans le canon de l’art, même si aucun de ces noms n’est aussi familier que ceux de Hogarth ou Reynolds. Si les contemporains du milieu du XVIIIe siècle ont pu se moquer de la grandiloquence de certains monuments et de l’insignifiance de ceux qu’ils commémoraient, la reconnaissance croissante des qualités esthétiques de bon nombre de ces monuments a permis de les faire connaître. Voir ce site https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_sculpture qui vous en dira plus sur les statues dans l’art